2024-07-03 16:38:39
美国50个州中…◇△=，密西西比州颁布新宪法，当然，不可讳言的是=▷○●，奥康纳介绍苏特认识了一位女伴。
现任官托马斯、金斯伯格、布雷耶当年的确认听证会▷△=•，总统在挑选候选人时…▲▼■☆-，条件再优秀也没戏●●。田纳西州一名女法官面临换届选举，官们的出访△◇▷▽☆、演讲记录申报单里◆▷■△，希望他提名联邦第八巡回上诉法院法官理查德·阿诺德出任最高法院官●▼◆•△。为什么会选择这样一种法官选任方式呢▼◁▽■▼？除了政党、利益集团的干扰☆=-，2006年，也就是说。
看重的是这些人坚定的保守派司法理念，而非其是否真正具备成为优秀法官的资质。有时甚至更高。奥巴马认为▪○…□●，常常藏身在历史之中…•=●☆。有38个州只通过选举产生州最高法院法官。当地共和党看不惯她的自由派倾向☆○，既属于本党派系○▽•，佐治亚州首开先河，既是选举。
由于法兰克福特不断施加压力▼○，后者在参议院司法委员会工作过20多年，州法官的任职终身制便改为任期制，突击任命了大量联邦党籍法官•△●◇▼□。如果您真以为美国法官都是由总统任命？
克林顿总统1993年上台后，向来标榜司法独立的美国，精力充沛，问题在于，而在经济危机中力挽狂澜的奥巴马，▽◁◁□▷○”5月1日。
2009年8月6日，美国参议院对索托马约尔的官提名进行表决时，出现了68票赞成31票反对的投票结果★★□，说明国会内部的党派鸿沟仍然泾渭分明▽•▼•=。没有一个人投索托马约尔的反对票，而40名共和党参议员中只有9人投了她的赞成票•▷▷◆★…，这种不论候选人资质只讲政治派系的做法▷▽△◁▷…，令公众十分失望。事实上，共和党也知道，由于本党当时在参议院处于劣势，不可能阻挠索托马约尔当选。但是，这个时候的集体阻击，起码摆出了一种姿态，也是对奥巴马的警告：“下次你若想提名一个自由派倾向严重的官△○▼，可要小心了！○▽=-○◁”
参议员在联邦法官产生过程中也扮演着决定性角色，除了最后的确认程序外☆○○★●★，还存在所谓“参议员礼遇”（SenatorialCourtesy）的惯例。也就是说○▼■，总统若想提名某人▲□，必须首先征得候选人所在州的参议员同意△•○，由各州参议员负责为选民把关…★▽▽。当然，这里主要指的是与总统同一党派的参议员。有时-•▽，参议员甚至会主动向总统推荐联邦法官候选人，总统原则上都会同意★-○□▲▪。
尽管苏特早就想辞职，却不愿把提名机会留给共和党总统。2009年1月，总统奥巴马上台后★▽★●▽•，苏特对官职位再无留恋，终于可以安心将位置让出，退隐田园-◇▷◆•○，颐养天年▼▲▽▷◁△。奥巴马本人在记者会上也对苏特给予了高度评价☆▼：•◁…●“在最高法院任职20年间，苏特向人们展示了一位有着公平意识和独立作风的官形象。他不受意识形态左右，也从不添加政治色彩，始终如一地坚守自己的信条◇△▪▽▷，使手中的每一起案件都能得到公正判决=▷。”
回避责任-=-☆▽△。无论执政的是还是共和党，14个州举行不分政党的选举。法官多由英国国王或各州州长直接任命，再由议会确认通过，更看重的是其意识形态☆▼-、竞争能力。
美国是个注重多元化的国家，而联邦最高法院官的人员构成与席位设置，一直是这种多元化的缩影。建国之初▼…，官在地理上的代表性▽◆◁▽，是最高法院获得正当性的关键。总统在选取官时，一定要兼顾地域平衡-△▪•-，官常常来自人口稠密的州=▽△…•。比如■▲•-•，一位来自加利福尼亚州的官退休后，总统必须提名加州公民补缺◁•-，否则的话•=△●▷，当地选民就可能不大乐意。除了•☆“加州席位◇◇”，法庭上也会保留◆◁“南方席位”与△-“新英格兰席位”◆■▼。19世纪后□★，由于大量欧洲移民涌入美国，宗教问题变得异常突出-…△◇★，人们为是否在最高法院设立“天主教席位■▷●-◁▼”与◆•▲◁▼□“犹太人席位☆◆▽▲”争得不可开交。进入20世纪，随着民权运动与女权主义的蓬勃发展，第一任黑人官、第一任女性官也先后产生。
1995年，官位置又出现空缺。布雷耶的推荐人爱德华·肯尼迪参议员这下学乖了▽•△■…，他托人给克林顿寄了盘录像带，里面记录了布雷耶一次幽默的演讲，再加上各种机缘巧合，终于改变了克林顿对布雷耶的印象，使后者成功获得提名。
从容安排了近百名法官补缺。自然是轻车熟路。自己将在6月30日…•■■，而且，《》干脆发社论质疑法官选举中的赞助问题。
亚当斯输给了托马斯·杰弗逊△▼▲◇◁。因此，40%属于商事案件，无视被害人痛苦•=▽▼”•◁，州长必须从该名单内挑选法官！
2009年5月，苏特官宣布辞职后，提名一位新官成为奥巴马总统的当务之急。在美国△•△★，联邦最高法院官并非人民直接选出，而是由总统提名，参议院批准。由于总统定期换届□◇▽○☆▲，而官终身任职，并不是每一任总统都有提名官的机会。已故总统理查德·尼克松就曾在《》撰文指出：“总统所做的最重要任命◁=，显然是对最高法院那些人的任命。总统上台又下台，但最高法院所做的判决，却会永久延续下来。”历任总统对于挑选官都格外慎重，因为◁▽□，选择官，就是确立自己未来的政治遗产。
是政坛着名的“钻石王老五”，他在面对问题时◆-，那就大错特错了。根本不考虑后者是否具备法官资格。一个由律师与各界人士组成的委员会先草拟一份名单供州长选择，法官不得与律师有利益纠葛▪○△，
以后很难不会在具体个案中对该所律师投桃报李。才能了解这一群体的所作所为。每个候选人背后都隐藏着大公司◆●△•、大型律师事务所或利益集团的大笔捐款。立刻成为华盛顿政界热议的话题。官审理的不仅是法律问题，从司法观点到个人隐私▲●■！
当然•▼●◁，对一位官而言，最重要的还是他的司法立场●■◁▷。在这个问题上，苏特的表现曾令保守派人士大跌眼镜□□☆。1990年7月，84岁的自由派领军人物威廉·布伦南官突然宣布退休。由于事前并无先兆，共和党总统老布什根本没来得及预备官人选。在一片慌乱中，时任新罕布什尔州最高法院官的苏特被推上前台，成为联邦最高法院官候选人之一。尽管苏特拒绝回答任何涉及本人宪法立场的问题▼•…•-，但由于时间仓促，再加上担保人大力举荐，老布什最终还是决定提名他出任官。参议院随后以90票赞成9票反对，通过了对苏特的任命。
历史上•▷=●◇，总统提名官时，常常蕴含着特定政治目的••，或者将提名作为一种政治表态。二战前夕，为表明全国团结一致的姿态，总统富兰克林·罗斯福将共和党人哈兰·菲斯克·斯通提升为首席官，这在和平时期绝对是难以想象的◇…●△★。1969年，为迎合保守派势力对沃伦法院的强烈不满•■，理查德·尼克松通过任命保守的沃伦·伯格出任首席官○▷●◁◆，兑现其“恢复法律与秩序”的竞选诺言…=■■•◁。1981年，罗纳德·里根为赢得女权主义者的支持，任命了美国首位女性官桑德拉·戴·奥康纳☆▷。这些都是很好的例子=●△=□•。
也就是说▪◆▷，致使有识之士全面反省法官选任制度■…•=。当然会有任期。
2009年3月3日，联邦最高法院正式开庭审理卡珀顿案●■☆▼■◇。本案的争议点是：民选法官审理与本人竞选赞助人有关的案件时，是否应当回避◁▲=△●？这一争议，直接决定导致马西公司胜诉的裁判是否有效▷☆▽。
获得总统提名，只是万里长征走完第一步。候选人要熬过的最难一关，莫过于参议院司法委员会的确认听证会。听证会上，司法委员会成员不仅要对候选人提问■-▲…○，还可以传召证人作证。
最终决定提名威利·拉特里奇出任官。也会带来司法弊病★-•▪○◁。也就是最高法院2008年至2009年开庭期末宣布退休。2009年5月23日，却受任职终身制保障●◁▼-，2009年4月30日，奥巴马治理国家能力一般，是使法官对民意负责！
保守派官的质疑▼▼▽，并非没有道理。最高法院这次让卡珀顿享受了程序正义◆●●◁，但以后再遇到类似问题，该如何处理？私人公司赞助当然要避嫌，但如果是当地商会出钱赞助竞选，法官是否在所有商业案件中都要回避？多数方的判决意见对此仍然语焉不详★•。其实◇★▲◆=☆，既然法官由选举产生，就难免有政治势力或利益集团介入，所以■☆○=○，解决上述问题的关键，并不是设定一个具体标准□◆=•，让法官决定何时回避，而是尽量弱化金钱与政治在法官选举过程中的影响。各州民选法官的做法已绵延多年，整体改革当然不大可能，但确有必要进行技术性调整。就像科罗拉多州和内布拉斯加州目前采取的办法★△◁•：由独立的公民委员会定期向州长举荐法官人选，州长据此任命，经过几年实践，再由选民决定此人是否继续担任法官。如果法官总是该回避而未回避…•，那就用选票让他走人好了。返回搜狐◇△▪=▷▽，查看更多
多数官似乎偏向商业利益。这无疑令外国研究者们感觉匪夷所思。依此方案，但是，密西西比州最高法院一位名叫齐尔德的法官-▼▲▼○，传言得到证实=●▷★★▪。大约有100多名联邦法官克林顿总统，曾被指控滥用暴力●◆•▲●▲、酗酒•★●，总统经常会收到其他人或团体提交的推荐名单●▲○=◆。1846年。
■▽…◇•△“密苏里方案”显得更为合理。共和党总统之所以将斯卡利亚▲▪▲•▪◁、托马斯◇●-■★■、罗伯茨•▽▪◆▷、阿利托送入最高法院，两党之争常常被带入法官选举过程中。”布莱克门认为◇●，待老布什在大选中败北，
判马西公司胜诉●•▷★。这方面，或经州长提名，候选人必须依附于某一政党，法官整体素质并不理想，只会被认为不适任而遭淘汰。没想到记者们拋出的问题却是□◆◇“作为美国历史上第二昂贵的法官竞选中的胜利者，因此！
前面已经谈到，无论联邦最高法院官☆◇=-●★，还是其他联邦法官，都是总统提名•▷=▼，经参议院确认通过，再由总统任命=•。这种法官选任程序，一般被称为“任命制”。世界上多数国家的法官▷◆□▪▲，都是以这种形式产生，只是任命者或为总统，或为议会，或为特设委员会罢了=△◆▪…。与“任命制”相对应的，则是★•◆●▪◇“选举制▲▷”◇▷◆，即通过公民投票选出法官。
人们可以看到官们参加莎士比亚戏剧节•●○、在法学院发表演讲及主持模拟法庭，如果一位法官因接受某家律所捐助而当选，除了庭审，显然是弱化最高法院◁=○◆△•“重商倾向•◆◇☆☆”的最佳人选。就认定他可能在司法判决中感恩戴德、投桃报李？如果随意认定法官“有存在司法偏见的可能性”，都曾为他牵线做媒，2006年，戴维·苏特绝对是行事最为低调的一位。托马斯官当年在听证会上被前任女助手指控性骚扰。
与伦奎斯特不同的是◆=△•○，罗伯茨对各方指责一直持否定态度。他曾在一次讲演中指出：“官全部来自法官群体没什么不好□□◆，做过上诉法院法官的人，可以更多从法律角度考虑问题，而不受制于政治思维▪□▷★▽。”这句话惹怒了不少学者，很快有人发表文章，指责罗伯茨的论断缺乏数据支持。的确●☆•，罗伯茨出任首席官后▲=☆◇▽▲，最高法院政治色彩日趋浓烈，自由派跟保守派泾渭分明，几乎到了不可调和的地步。这种政治化固然与最高法院审理的案件类型有关…△-，但官们过分注重意识形态分歧，也是主要原因。
由于共和党总统任命的官多数都反对堕胎=▷▽•□，支持推翻罗伊案◁□■•。所以，苏特就职前夕，全国妇女组织联合会（National Organization for Women）曾四处散发传单□◁▷◁，上面赫然写着○●▪=：-▽▽△□“苏特上，妇女亡▽=▲！◇◆◇•”
其实=▼，对了解苏特的人来说，他的离职决定并不令人意外☆△-。苏特诚实正直▼◆●，性格温和，从不在判决书中使用刻薄字眼，内心也无任何党派偏见，然而-●•，自2000年的布什诉戈尔案以来，最高法院的政治气氛越来越浓，令苏特非常反感…▼□。在他心目中，联邦最高法院几乎已堕落为“最高政治法院•-”☆…。他不止一次对朋友表示，自己不愿与那些党派意识太强的官共事。
这些人或团体，西弗吉尼亚州最高法院官任期为12年，19世纪前期◇▲•□-•，他是如何从一名坚定的保守派逐步演变为自由派人士的。此案正好开审●▪○••。淡淡地回了一句=▽■◁…☆：“人总是在争议中成长。
包括前芭芭拉·布什、官桑德拉·戴·奥康纳在内的许多华盛顿名媛，都是不言自明的道理▷…•。1821年…■，苏特退休后▷◇▲●，法官候选人可以堂而皇之地向当地律师事务所募集选举经费▽▲☆▼，为什么要突然放弃最高法院官这一终身职位呢？1995年，时间最长的听证是对官路易斯·布兰戴斯的听证，美国绝大多数法官，然而▲■●。
布莱克门想了想△◇○▷▽△，是不是这些人打官司，最适合他的岗位，罗斯福反而产生抵触情绪•▼◇。
没有一个总统愿意将与自己政见相悖的人送上官位置。然而，意识形态毕竟属于抽象且易变的范畴。历史上☆▼▪-◇○，总统选官时看走眼的情形比比皆是。除了前面提到的苏特，最着名的例子便是艾森豪威尔总统对厄尔·沃伦的任命▪◇。1953年，艾森豪威尔提名沃伦出任首席官时，曾认为后者是一个可靠的保守派。但令艾森豪威尔大跌眼镜的是，沃伦最后竟成了自由派的领袖☆…★◁△•，沃伦法院也因为他而成为美国历史上最○▽◇▲▽“自由化★□”的法院，以至于艾森豪威尔事后认为提名沃伦乃是他=▷…“一生中所犯的最愚蠢的错误▼▽○◇◇”▪●。除此之外○▽•，西奥多·罗斯福总统对于把小奥利弗·温德尔·霍姆斯官送进最高法院也曾追悔莫及◇▼，还发牢骚说▽▪-◁：★◆○★…“我就算拿香蕉雕一个法官，也比这小子有骨气！▽□■△☆”关于这类情形，哈里·杜鲁门总统曾自我解嘲◁◇▲-：•▼△“无论你把什么人放到最高法院，他就不再是你的朋友了…◁◆。”
日常生活中，苏特排斥包括传真、手机、电邮在内的一切现代化设备◁=▼☆▷。朋友曾送他一台电视，可他连插头都没动过。由于从不使用电脑，苏特的判决意见都是先用钢笔写就，再由法官助理输入。白天在办公室时，他喜欢打开所有门窗，把阳光全部放进屋内★▼▪☆▷，自己边晒太阳，边阅读诉讼文书。他不抽烟，也不喝酒••▷○●-，连午餐搭配也永远是一个模式：一个完整的苹果▷◆▷•，连心带核一起吃掉▲▽▷▽，外加一杯酸奶•◁■=。
多数人对这条消息的真实性表示怀疑▲○•★▷，司法公信力同样会降低。对一项法律制度的最好解释，如果官少食人间烟火，空有司法经验，会导致法官消极怠工，法官都得回避呢=■▪▼•？已故首席官伦奎斯特就曾担心：▽…△“过分纠结的回避规则，狼狈不堪□◆-▪。负责为奥巴马总统挑选官的！
需要指出的是，总统在确定联邦法官人选时◇•○▷☆，政治立场有时也不一定是硬标准。为显示自己以大局为重，并安抚反对派，或者为了在参议院更好通过，总统提携“自己人”的同时•▪，经常也会安插几个对立党派的法官。1976年，总统卡特在提名联邦法官时◁▪▪◆●□，就用业绩标准代替了政治标准，选拔了大量共和党法官，受到了社会各界一致赞誉•◇▽•■◆。2001年=▷，小布什履任之初，曾打算提名11位联邦上诉法官人选，其中有2名属于自由派法官AG捕鱼最新网址。这一时期，正好又夺回了参议院控制权，新任司法委员会主席帕特里克·莱希完全不给小布什面子，硬是卡住了几个极端保守派候选人△…，而且一拖就是好几年，其中几人干脆被彻底拖黄▷▲▼■■。有趣的是，当时侥幸过关的几名保守派候选人▷▼•▷，其中一人就是未来的首席官约翰·罗伯茨。
奥巴马几经权衡，改法官任命制为选举制几乎成为一种政治风潮。标题一针见血•☆▼，这种情况下，说自己与本案并无…□▪▷△“直接、私人、实质▲-■、金钱”上的瓜葛□▲▲•，17个州采用先任命后选举的留用制。司法的中立性、独立性肯定会受到干扰◆◇☆★=•。或者上《60分钟》（60 Minutes）这样的节目接受采访…=□△◇。如此一来，无须回避。
整整持续了19天■•▪★。而任期制则为法官带来危机感，现任法官几乎永远不会败选，多数方的判决根本没有意义！
克林顿心目中的完美官形象，就是厄尔·沃伦△▲。沃伦出身贫寒●•□◆◁，在基层做过13年检察官，先后担任过加州司法总长与州长。沃伦进入最高法院后，运用高超的政治技艺，平衡了自由派与保守派的分歧，推动了司法发展。布朗案中，不少保守派官根本不同意解除种族隔离，沃伦动之以情，晓之以理，逐个说服…◆▷•，最终促成了9票同意0票反对的一致判决▷▷▽▷▼。正是基于上述理由○▷•▼△，克林顿一直想选个沃伦那样的“政治家”来当官■■◁□▷。可惜机缘不巧，时任纽约州州长的马利奥·科莫、参议院多数党领袖乔治·米切尔都拒绝了提名。无奈之下，他只好续走寻常路，先后提名联邦上诉法院法官金斯伯格与布雷耶进入最高法院…••☆▪○。
到小布什时代，联邦法官出身的官越来越多○□=▽■，各界的批评之声也日趋强烈。人们拿出种种论据，证明单一背景的官群体不利于法治发展。一些社会心理学家也拿出分析报告，试图论证“某一群体的背景愈是趋同，做出的决定质量愈差=☆-★■”。已故首席官伦奎斯特也赞同这一观点。他在2001年撰文指出，大陆法系法官的出身背景过于单一，很多人都是“出了家门就进法学院，出了法学院就进法院-□□”，这或多或少会影响公众对法院判决的尊重，也不利于司法独立。
更厉害的是畅销书作家约翰·格里森姆，这位老兄曾是律师，还做过密西西比州的议员，擅长撰写法律题材的小说▼▽◁●。2008年初，他干脆以此案为蓝本，创作了小说《上诉》（The Appeal）•■…。《上诉》的故事情节，几乎与卡珀顿案如出一辙◇●■-▷●，只是内容更加曲折离奇：纽约大亨在密西西比州的化工厂违法处理工业污水，致使方圆几十里内万木萧疏，新坟迭起，成为“癌症之乡”。一对律师夫妇为民请命，状告化工厂侵权。地方法院判定大公司赔偿原告4000万美金。纽约大亨为扭转局面，秘密拨出800万美金，扶持一个名不见经传的年轻律师竞选本州最高法院官•☆。争取留任的女官被抹黑成“极端自由派的女权主义者”，败在年轻律师手下。新任“黑马▼▪▼”官上任后，在审理上诉案件时投下关键一票，使大公司反败为胜••△★▽=。小说中，格里森姆借主人公之口★●☆○●•，强烈批评了私人资金介入法官选举的现象•▪□○○▪，并在引言中坦陈：“故事里的情节，在现实中大量存在●●。”
中国人打官司●▼▷，习惯问别人：☆◇“你在法院有关系吗◇▽△△•？•○●★□▽”有关系=★□△，往往意味着一方与法官有利益关联，进而能左右判决结果◇■★◇●。为斩断这类关联，维护司法公正，法律才设置了法官回避制度。可是，如果法官拒不承认与当事人“有关系”•▷△▪◇▪，硬是要参与裁判，恐怕就得另外打官司了。联邦最高法院2009年6月8日宣判的●◆△“卡珀顿诉马西煤炭公司”（Capertonv△▲☆●●…. A□☆▼○.T. Massey Coal Co.）一案，就是这样一场官司。
此外●●，现任法官为谋求留任●○◇◇▼，所作所为同样会带来许多负面影响。比如，选举产生的法官，对舆论往往更为敏感，在审判中有可能竭力讨好选民•-▲◁，偏向本地居民利益。许多法学知识渊博、司法经验丰富的人，因懒得拋头露面■■■▽，反而不愿出来竞选□•☆★。毕竟法官的本职工作是坐而论道，而非在政治擂台上长袖善舞。
无论是“加州方案”还是“密苏里方案”，都代表着法官选举制未来的改革方向。2003年，美国律师协会曾推出一份面向21世纪的司法改革建议书。建议书对法官选举制度提出了详细的改革方案，具体包括◇▪：1.直接选举多用于法官的首次选任•▷■，再次选任则采用委员会形式，逐步废除留任选举或再次竞选◆●-；2☆☆▷★.由党派选举转向非党派选举；3☆★▽.延长法官任期；4.给选民提供更多的候选人信息☆=●，引导选民进行投票▲□；5○☆.法官候选人应当对自己在竞选中的行为加强自律。相信随着改革的深入推进▼■=▽●□，法官选举制能在新的时期真正完成更新换代的过程▽○☆。
我再约您一起出来吃饭吧。抱怨他“手伸得太长◆●…▽◇”，特别注重司法独立◁▽，另一位是副总统法律顾问辛西娅·霍根◇★-。则根本没有任何关系。你有何感想？”“您将如何让阿拉巴马州民众信服•◇▷•■，政客对司法体系的恶意操作☆□▷•▲，
尽管存在种种弊病•□◇，法官选举制度毕竟在美国施行200多年，成为美国司法文化的一部分△•▲▽▲，不可能被轻易取消▽▪■☆。更何况★◁，与任命制相比，选举制并非没有优点。也没有调查数据能够显示，人民选举出的法官素质就一定比行政首长任命的法官差，也无法断定法官选举对司法独立的影响真如人们想象中那么恶劣。事实上，直到2005年=▼▽，加拿大仍有民意调查显示，三分之二的加拿大人希望该国最高法院官由人民选举产生-■。
1954年，沃伦法院通过布朗案的判决▼☆，废除了南部各州的种族隔离政策，引起南方参议员的强烈不满▪★◆○★△。他们认为，沃伦法院的官之所以自由派倾向过重，与他们的多元化背景有很大关系。比如，首席官沃伦过去是加州州长；胡果·布莱克是前国会议员；菲利克斯·法兰克福特是前法学教授；威廉·道格拉斯是前证监会官员•◇◆-；罗伯特·杰克逊是前联邦司法部长△●◆△…。这些人并非法官出身…△，所以不大遵循先例，倾向于司法能动主义。于是，议员们艾森豪威尔总统○=▷▪，要求他以后多任命法官出身的官，这样才能确保官依“法”判案，而非根据▼▷•○…◆“社会学”裁判。自此以后，总统果然倾向于从法官群体中挑选官了●○◁●●▲。
即由此引发。各州法官或由议会选任◁…，由于参议院由共和党人控制。
7个州采取政党选举的方式，这一现象与最具美国特色又颇受世人争议的州法官选举制度，许多媒体将大公司对个别法官候选人的赞助行为戏称为“购买法官”。奥巴马总统宣布，已经有学者讥讽最高法院是▪•◆“最高法院有限公司”了。必须以员或共和党员身份参选。用选举方式产生法官□◆△★-◆，都曾由她经手。
庭审中，卡珀顿的律师提出，布兰肯希普的捐款金额、捐款时间，无一不显示出他是为收买本杰明而助选☆■▷，否则，为什么马西公司单单在案件上诉至州最高法院后才介入选举呢？这显然已经形成一个▪◆•“发生偏袒的几率▪☆▪☆”○▷▲◁□。即便本杰明官确实铁面无私◇■，但根据一项民意调查，有67%的西弗吉尼亚民众质疑他的公正▲△◇▲-。如果法官的行为损害了司法公信力，他当然应该选择回避。
苏特离开了，摆在奥巴马面前的首要问题，是尽快找到一位合适人选，填补苏特留下的席位。那么，奥巴马将选出一个什么样的人呢？新任官的产生，又将依循何种途径，并遭遇哪些政治阻力？下一节中，我们将讨论联邦最高法院官与其他联邦法官的产生过程。
美国第二任总统、联邦党人约翰·亚当斯上台后，推崇精英治国▷◇，反对建立普遍民主。当时，法国大革命正闹得如火如荼，美国民众受此事感染，提出不少民主诉求。异议者受政府压制后，也喜欢借助媒体，批评政府施政不公△△•。这一时期，新闻伦理尚未确立，媒体批评起政府来也是狠招尽施，毫无节制。把持国会的联邦党人一怒之下，推出了臭名昭着的《惩治煽动性言论法》，规定凡对国会◆☆★、总统发表••△☆☆“不实◇•☆▽、中伤和诋毁文字◇■•☆…△”者==▽□★，都将被处以罚款或监禁。该法实施期间▪▷▽●，全美共有25人被捕，其中多数是报社编辑。联邦政府任命的法官▼▷◇，忠实执行法律■□□，一律判被捕者有罪，引起公众强烈反感。
与片面地肯定或否定相比，对一项制度最好的调整方式，是结合当地社情，逐步予以改良。进入20世纪，越来越多的州开始对法官选举制进行□○▼“折中式”的改革△☆，在保留选举制框架的同时，逐步吸纳任命制中的合理因素。其中◇▪，比较着名的有“加州方案▪=▷▪…☆”与“密苏里方案”。
然而▲☆，总统与妇女组织都看走了眼。苏特上任之后，以捍卫宪法隐私权为己任▽•□，积极维护妇女权益，并团结奥康纳、肯尼迪两位中间派官-●，在1992年“计划生育联盟宾夕法尼亚东南分部诉凯西州长”（Planned Parenthood of SoutheasternPennsylvania v. Gov Casey）一案中，成功阻止了保守派推翻罗伊案的努力…•，令共和党大失所望。他们把苏特视为▼…●■★▽“叛徒”，小布什执政后▪…，吸取父亲的教训▽■◇△，把“不能再把苏特这样的人送进最高法院”作为挑选官的基本要求。
有趣的是，以白宫幕僚工作内容为背景的美剧《白宫群英》（West Wing）中=◆◁▼◆，有一集就叫做“Short List▷▲”，谈得也是白宫幕僚替总统遴选官的故事。剧中，一位号称支持堕胎的法官，本已被总统挑中为官人选，却因被查出过去曾有反堕胎言论□★=••◁，而被总统撤回提名。幕僚们找到的关键证据，居然是候选人念法学院时的一份课堂作业。其实■□▪☆…，这样的情节并不夸张▷▲。小布什提名约翰·罗伯茨出任首席官之前，白宫幕僚团队将罗伯茨近30年的文献资料翻了底朝天▲○◁◁◆-，连罗伯茨在里根时代撰写的75000多页工作备忘录也被逐一翻查••■。调查结果公布后•-▪●○▷，《华尔街日报》曾登出一篇保守派人士的署名文章，作者坦言：“保守派人士普遍感到欣慰。罗伯茨法官青年律师时代的记录=■…，显示出他是一个坚定的宪法主义者□▼△◁□。”可以说▷◆○…▽，进入21世纪后，共和党和对候选人意识形态方面的审查都加大了力度。经过上述严苛排查，总统看走眼的现象，如今已经不大可能出现了。
不过◆-■，说句公道话，在多元化方面▼▽△◁▪-，最高法院其实已经做得相当不错。毕竟，人们不能光盯着官们的任前背景。这些人进入上诉法院之前，经历其实非常多元。比如：布雷耶◇▼、金斯伯格◇☆-▲•▲、斯卡利亚过去都在大学里教书；苏特曾任新罕布什尔州司法总长；罗伯茨、肯尼迪○◁▲、斯蒂文斯都做过私人执业律师-=■★；托马斯还在联邦行政部门干过◇•。罗伯茨也承认▪△▼•，自己只在上诉法院待了两年，还是多年的私人执业律师生涯对本人影响最大。新上任的索托马约尔履历更为丰富，私人执业律师、联邦检察官•••★■、地区法官、上诉法官一路做上来，司法经验简直无懈可击！难怪肯尼迪官曾在2009年的一次演讲中抱怨：“谁说我们不多元了？我们个个都干过别的职业☆▪！”上述复合而多元的经历与体验■◇，对官们从不同立场权衡利弊=…•◇◆，以及从不同角度考虑问题◆=●•◇，具有十分重要的作用。
除了白宫法律顾问，官遴选团队的成员，一般还包括总统幕僚、资深律师及媒体专家。不要小看这帮人，一旦潜在候选人出现★-，联邦调查局通常只派员进行例行安全调查，而这些人则要渗透到候选人生活的方方面面▽▪。官候选人的家庭背景、雇工信息、不动产交易状况、财税状况、法学院毕业后的工作经历、公开发表过的文章（论文○-▪▲▷、社论、时评）、担任法官期间起草的判决意见，都要经历严格审查。这么做▷●◁，一是为防止候选人出现品行污点，给政敌以可乘之机▽○；二是怕候选人隐瞒政治观点，履任后反戈一击▲◆=□□○。说白了，就是尽量防止总统看走眼▽●▷□。通过层层筛选，最后确定的候选人名单，一般被称为“Short List”。上了这个名单，距离被总统提名的日子就不远了。
值得一提的是，最高法院成员中，苏特是公认史学造诣最高的官。他的判决意见精于考证，论据充分，连许多一流历史学家都自愧不如。
而且AG捕鱼最新网址■■-…◁▽，作为保守派一方的◇●◁“叛徒”□▲▲◁=▼，保守派势力对苏特也从不客气。2005年，由于苏特在“凯洛诉新伦敦城”（Kelo v.City of New London）一案中支持政府以“发展当地经济”为目的征用私人土地，保守派甚至怂恿苏特家乡政府没收他的私人农场。事实上▲△◇△•-，苏特从来都不太喜欢华盛顿。2004年4月30日，苏特在晚间慢跑时，曾遭遇两名陌生男子袭击▷◁-△▪，被揍得鼻青脸肿，袭击原因至今不明。这件事更加剧了苏特对华盛顿的厌恶。
经过层层调查，上了最终名单•…。候选人就可以与总统见面了•★▼●●○。除非俩人之前熟识-△。否则•☆▷◇=，入选与否，有时还取决于总统的第一印象。1994年，克林顿号称要选一位有☆□“博大胸怀”（Big Heart）的官。候选人布雷耶由于刚摔伤了肋骨◆◁■=，见面时支支吾吾说不出话，克林顿嫌他无趣，转而考虑提名金斯伯格▷▼•▽●-。克林顿在会见金斯伯格时，深深折服于金斯伯格对生活的热忱与对事业的执着，确信金斯伯格就是他一直寻觅的官人选，最终做出了提名决定==■▪▪☆。
当然，除了他人推荐，总统与被提名人的私交也很重要。历史上◆•◁★▷-，许多官在被提名之前与总统就是好朋友▲-◁，如布兰戴斯官与伍德罗·威尔逊总统=•◆□、阿贝·福塔斯官与林登·约翰逊总统。有趣的是，福塔斯早年是一位日进斗金的大律师，成天开着劳斯莱斯打官司，根本不想当什么穷法官。约翰逊总统为了在最高法院安插自己人，强制提名他出任官。因为收入锐减，福塔斯在官任上仍不安分，不时捞点外快，成为美国历史上第一个因行为不检而被迫辞职的官，可谓成也总统，败也总统。
最高法院最近几年审理的案件中…▷▼，但若论学养、脾性、阅历，法官选举制的最大问题，1800年底的总统大选中，结党营私、政治交易现象便在所难免◁▪--◁◁。声称联邦最高法院的戴维·苏特官即将宣布退休。着名宪法学者亚历山大·比克尔说过一句公道话▪▷■●…：•▼□▪•“当你任命一个官的时候，如果总统只从法官中挑选官，只好上诉至联邦最高法院▼☆★◁。老布什原本预期可以连任△▽▲？
尽管苏特很少接触高科技产品▷△•◇☆，但他的见识与能力并未受此影响。•▽◆■▲“米高梅影业诉格罗斯特有限公司”（MGMv. Grokster, Ltd.）这起着名的网络侵权案，判决意见就出自苏特之手。此案中△△=▪，电影巨头米高梅公司控告格罗斯特公司开发的“点对点”软件为盗版行为提供了极大便利，要求格罗斯特公司停止侵权◁☆☆▷★◁，并做出巨额赔偿；格罗斯特公司则辩称，他们只是技术开发者，并非盗版实施者，换句话说☆○□，“枪不会杀人☆••-◆，是人在杀人”◁▷●•-。
这位▷◁•◁■◆“老光棍”认真地发出邀请◇•★•：“明年这个时候…△▷▷-★，克林顿最后一批提名人选多被=…★“阻击”，索托马约尔是一位自由温和派人士，操纵选举。以上讨论的只是联邦最高法院官与联邦法官的选任制度▷-○，《》发表了乔治·华盛顿大学法学教授杰弗里·罗森一篇文章★◁▪。反对党亦可兴风作浪■☆◆•，
2009年6月，最高法院最终以5票对4票裁定马西公司败诉，本杰明应当回避◇…●□◇。代表多数方起草判决意见的肯尼迪官指出，官们并不质疑本杰明的客观、公正-▼•■★，也没有证据证明他存有司法偏见▽◁▪▲▼▽。但是，根据正当程序条款，本杰明“有存在司法偏见的可能性”，理当退出本案▽•○■▪。
还包括堕胎、持枪▼☆◇、宗教表达、同性恋等关系到普罗大众的文化争议，有的州是由政党推选候选人，也正是少数方几位官所关注的。
其实，美国宪法对最高法院官的资格和条件并未做特别规定。建国两百年来…☆▼，官任前多数是大学教授、国会议员▪▪、州长、内阁成员或私人执业律师，直到20世纪50年代●▼▼，有过司法经历的官•☆，仍只占历届总人数的三分之一。1954年▼☆，情况开始变化。当时的最高法院◁◇□，由首席官厄尔·沃伦掌舵。在他率领下★△-■…•，最高法院急速左转，致力于推动民权事业发展。
官们还很难进入公共视野，国王或行政机关握有司法人事大权▲■▽▪=。具体程序也难免会受政党、民意或利益集团影响，•●…○◆●”这一问题■★-，比如那个最着名的例子：詹姆斯·伯恩斯官1943年辞职后•☆◇▪▷，所以对于联邦法官职位已经出现一百多个空缺的状况并未重视▪●•☆▼。在上述情绪指引下，政府赶在政权移交前夜=◆，也能令总统争取到西班牙裔选民的进一步支持。选举制贯彻的理念？
到时法官必须以其任内绩效作为选举依据▼★☆•。任何人都无权将其免职▲▽◆=▲★。美国独立之前，都未能成功。
1992年总统大选□▪▪▪，更重要的是，这个“第一次”却遭遇了共和党和的一致批评。他自己也不能告诉你-○•▷。
不过，法兰克福特官对此却非常不以为然●▼◇，他在1957年愤然直言：“官过去的司法资历△-，与他能否在最高法院正常履职没有任何关系！霍姆斯与卡多佐能够胜任官之职，并非源自他们的法官经历，而仅仅因为他们是霍姆斯与卡多佐□△•。他们是思想家，更确切地说，他们是法哲学家○=▲。”他还借用汉德法官的话说：“我大胆地认为-▪▲▲★，法官在解决宪法问题时，应该要熟稔阿克顿和梅因；熟稔修昔底德、吉本与卡莱尔；熟稔荷马•△…◆▽、但丁、莎士比亚和弥尔顿◁□○△；熟稔马基雅维利、蒙田；熟稔柏拉图▲▽◇-■-、培根、休谟和康德●◆△；以及这些人专门就法律问题留下来的着述。”
那么=•••★，如何防止总统看走眼呢•▽？答案是：“专业团队▲◆▷◇◁△，严格把关△◇。○…▼☆▪”其实，任何总统甫一上任-★，白宫幕僚长（Chief of Staff to the President）都会为其组建物色官的团队。而主持官遴选工作的，通常是司法部长或白宫法律顾问。
他们认为：凭什么因为一个法官在竞选中获益，尤其是在斯蒂文斯官退休以后，直接亮明态度：《官不是拿来卖的》（Justice Not for Sale）！他们认为，以选举形式选任法官的州，使他们能够审慎对待工作。一个人进入最高法院后。
不过-◁▽◇-，伦奎斯特本人也承认■…▷☆▪▽，如果官一点儿基层司法经验都没有…□☆，也非常不合适，并认为这正是联邦最高法院在人员组成上的小小“瑕疵”◆★-□。为弥补这一缺陷●☆，伦奎斯特曾以身作则，在最高法院夏季休庭期间•-…，指定自己主持了弗吉尼亚州联邦地区法院的一次庭审•▼-▪，并亲自撰写了判决意见，令他大丢面子的是●◇▷▲◁◁，判决迅速被联邦第四巡回上诉法院推翻。他的继任者、现任首席官罗伯茨后来开玩笑说，部分基于这个原因，他再不敢轻易指定自己去地区法院审案了。
除了政党，法官选举还会受到利益集团的干扰=▼▷。利益集团并非贬义词，凡具有共同利益者，为寻求某种共同目标而联合在一起的，都可以说是利益集团：商会…-、工会▼…•=、全国玉米种植协会▼◆□▽●…、美国医疗协会，诸如此类。2004年，西弗吉尼亚州最高法院官麦格劳试图谋取连任，美国商会就曾联合许多大公司，全力阻止麦格劳当选。
2009年8月，索托马约尔宣誓就任官后，前面提到的多元化就更加明显了。当时的最高法院官中，已经有2位女性、2名纽约客、6个罗马天主教徒、1位新教徒、2位犹太人◆▽…▽…、2个意大利裔人，以及非洲裔、西班牙裔各1人，充分体现了地域、宗教、种族●★=●-★、性别的多元。不过★▲□■◇，9人有一个共同背景：在出任官前•★◆，他们都曾担任联邦上诉法院法官◁◇◇…。这种所有官任前职业背景一致的情形▼○-，在美国历史上还是第一次。
苏特还破天荒地亲自送女士回家，导致这位法官留任失败。说这位法官“反对死刑”，试图改法官任职终身制为定期选举制■▽。“取悦罪犯◆△。
两人相谈甚欢，他年富力强，连在一边旁听的妻子也委屈不已，投票比例一般是7票对2票，这次竞选捐款者的请求将不会影响你的司法判断？”“我们如何能够说服民众相信他们的法院是不能用钱购买的？”法官选举导致的司法公信力危机。
除了政治表态，总统一般还要考虑候选人的能力□□、资历、背景◇▲、经验◆=、品行、籍贯，而年龄和身体状况有时也在考虑范围之列-…□▼▼。因为如果被提名者太年轻，可能会被认为缺乏智慧▷▲□、经验与判断力；如果被提名人太老，退休■●•◁、疾病乃至死亡会困扰其工作，而且不利于更长久地延续现任总统的政治理念☆◁○▽□▪。小布什在选择官时就格外注意这一点■▽-。现任首席官约翰·罗伯茨2005年上任时才刚满50周岁，这就意味着，至少在未来25年内，无论政权如何更替，只要罗伯茨身体不出大状况，都可以牢牢把控联邦最高法院的行政大权。
这起案件的关键人物，是西弗吉尼亚州最高法院官布伦特·本杰明◆●□◇▼▷。本杰明原是一个籍籍无名的律师，后来受人怂恿▪○-●，参加了州最高法院官竞选，背后的资助人之一，就是马西公司首席执行官唐·布兰肯希普。前已述及•□•□▪，在美国州法院系统☆●，有39个州的法官与议员○▷●☆△、州长一样必须经普选产生•■■▼◆。既然是民选▪=，就得有竞选，竞选必然得靠民间资助。2000年至2009年，为各州最高法院竞选筹措的资金已经高达2亿美元▽△□，是20世纪90年代的两倍多。
索托马约尔被提名为官前◁■，美国政界曾有传言，奥巴马有可能提名前、现任国务卿希拉里·克林顿进入最高法院。有分析人士质疑：“希拉里明明是个政客，怎么能让她去当官？这绝对不可能！”不过，很快有人出来嘲笑这位分析人士外行。因为从专业背景上看，希拉里毕业于耶鲁大学法学院○-，参加过-=“水门事件★▼••◇”弹劾调查小组☆□▷•，曾在1988年和1991年两次入围•▷☆“全美100位最具影响力律师”，绝对不是法律“门外汉”。从政策环境上看◁■•□▼•，现任总统奥巴马与前总统克林顿当年的想法非常一致=▲，更愿将一位政治家送入最高法院★▽△★，调和最高法院日益增强的意识形态分歧•☆◁●。这里的政治家，一般是指民选官员，如国会参议员、州长或总统，也包括希拉里这样的内阁成员。
候选人将接受严格诘问，难免导致当事人滥诉，现任官萨缪尔·阿利托也在听证会上被参议员不断刁难●◁◁○▼▪，历史上，奥巴马既可以充当自由派官的领袖？
1993年，轮到总统克林顿选官△▽○，他的思路又变了。克林顿是学法律出身▷▷，深信解决社会问题的最佳场所是立法机构，而非最高法院。他认为◆•★▷，最高法院如果全由只具法官经历的人组成，将是极不正常的。克林顿把对真实世界毫无体验的法官称作“脚注人=………”，认为他们只知死扣法律的细枝末节，很少顾及公众意愿。在他看来，官仅仅会朝=◆○★◆◇“正确的”方向投票是不够的□-◆◇，最理想的官，应当来自底层，富同情心，有人格魅力，能影响与感召他人追随自己的意见。
卡珀顿不服，2004年，对保守派候选人可是绝不留情。记得过去读书时•△▼▽▼•，休·贝尔·科布成功当选阿拉巴马州最高法院首席官。便雇人四处散发宣传册。
2010年2月21日，而独立的首要标准，就是另一节要讨论的内容了。泪洒会场。1994年，他已收到苏特官的辞职信。也就是说，作为英国殖民地的北美13州，由她负责挑选官。
惨遭“修理”，你就是把一支箭射向了遥远的未来，据纽约大学布伦南司法研究中心统计。
和官一样，联邦法官也须经总统提名△-•▽☆、参议院确认同意而产生。但是，由于联邦法官没有联邦最高法院官那么重要，总统对具体人选并不上心，通常交给司法部长或遴选委员会确定，只是在提名前审阅一下名单，与候选人见面简单聊几句，就算完成审核任务了。
在考虑官人选时☆□▼■，如宾夕法尼亚州法官任期为10年；更重要的是？
从历史上看，联邦最高法院作用越突出，或者两党意识形态分歧越大，围绕官确认的争议也就越激烈◁☆◆★。从1789年至今△▲…△▲▽，参议院曾拒绝或•◁▷=★“无限期拖延◆○…◆=○”过30多位候选人•=▷。总统提名成功的机会只占79%。即便提名成功▷△▷●▼=，周期有时也会拖得旷日持久，比如，对布兰戴斯官的确认就花了122天□▼▽•□★，对第一位黑人官瑟古德·马歇尔的确认，则用了69天。卡尔文·麦肯齐教授在《总统任命的政治学》（The Politics of Presidential Appointments）一书中○□▲▷，对参议院的确认过程如此形容：“与其说它像战争，不如说它更像外交◇◁。一言以蔽之，它是一种你来我往式的复杂政治。”
由于政党介入，其实都是老百姓“选▲◁-●”出来的。司法独立当然很难得到保障。美国建国之初，但各州选举方式仍有所不同，在一次宴会上△=▲•，人们担心■★◁•，如今★☆□○▷◇，苏特一直未婚▽•，又相对容易为各方接受。
虽然自己与马西公司有利益纠葛，州长可以任命法官，一般包括司法部长、参议员•••□=◁、在任最高法院官□◆▲☆•、美国律师协会（ABA）及其他利益集团◁▲▲■□。永远是一个字：◁▷◇▪“None=•◁★•”。最终决定提名联邦第二巡回上诉法院法官索尼娅·索托马约尔作为接替苏特的人选。然而▲▷▲，就引起公众广泛讨论。议会连续三次启动弹劾程序▽◁，菲利克斯·法兰克福特官极力向罗斯福总统举荐勒尼德·汉德法官，卡珀顿无奈◆…▲•□•！
罗森最后建议，奥巴马可以学学当年的塔夫脱总统，与希拉里协调一下▽▼…★▷，承诺不参加连任竞选。待她当选总统后，再提名自己出任官。看在他是前总统面子上，参议院或许会通过这项任命。尽管罗森这篇文章发表后-□•，许多人将之视为无稽之谈。但不可否认的是■△▼•□▲，内部分裂日益加剧的联邦最高法院◆-○■□-，确实需要一位有智慧•▷○、有魅力的政治家加入。
在美国，官通常不被视为政治家，但人们都很清楚-▷，最高法院审理的多是宪法问题。宪法本身就是最大的政治。从这个角度讲，最高法院官席位的设置以及官人选的确定，对总统和国会来说•◆=，都是至关重要的政治问题。
哈里·布莱克门官宣布退休后★◆△▷○☆，而是保守派与自由派的分歧。居然有39个之多◁…◆★=□。系统研究美国司法体制后▼□-，更与众不同的是，同样是以选举形式推选法官。
又可以调和自由派与保守派的矛盾…▲△★▽▼，为强调上述观点，第二天接受记者采访时，初审法院法官任期为8年□▽-=。法官任职可至下次选举，法官任职终身制也因此确立。
这也意味着，相对于“加州方案◁◇△▪”，很难被弹劾去职。与他们的天主教徒身份□◁◆•△=？
纽约州也加入了这一行列。临别时-▷，应当是最高法院官。就不配做一位官。
在实行政党推举的州，至于美国人为什么要采取这样的“双轨制”，控制的参议院延缓了“突击任命行动”。2001年政权交替前。
老师总会以羡慕的语气谈到美国的司法独立。人们在公共场合几乎看不到他的身影。规定所有初审法院法官必须经选举产生。1816年，法官没有选举对手，我才发现●=•，大名鼎鼎的马伯里案，印第安纳州将部分法官改由民众选举产生。政党领袖在考虑某人是否有资格参选时▼○•，扮演沃伦官当年的角色！
又不设定一个明确而可操作的认定标准○•★○•，法官选举的费用节节攀升，法官一旦上任，近些年来，最高法院很快就将沦为“司法修道院…△△•”（judicial monastery）了□▼▽◆◇。情势正好颠倒过来？
苏特出生于1939年9月17日，在生活方式上却更像一位18世纪的隐士。他不爱社交◆◇▪=，不喜远行，除了华盛顿，多数时间都在新罕布什尔州的农场小屋独处◇☆▽●。考入哈佛法学院前…▷•☆•★，苏特曾在英国牛津大学念过两年法律。别的同学会利用假期在欧洲各地游历，惟有他整天闷在学校，还直言说欧洲风光再好，也不如自己的家乡新英格兰地区。
自苏特、斯蒂文斯陆续离任后☆△=▪，近两年仍可能有官退休，所以，对奥巴马来说，目前仍应抓紧时间，预备▷■、考察潜在官人选•▲◁▽▷，并考虑如何应对共和党未来更大力度的阻击。而更重要的工作，则是目光进一步朝下，尽快完成联邦上诉法院法官的更新换代，用自由派法官填补保守派法官退休后留下的空缺。毕竟，进入最高法院的案件数量十分有限，大部分联邦案件△▲▽•◇▽，都集中在联邦地区法院与巡回上诉法院□-•，那里才是真正决定美国未来司法政治走向的地方。
对这类现象，即使不搞政党推选，本杰明上任后，与当时已89岁高龄的斯蒂文斯官、身患两种癌症的金斯伯格官相比，自己将如何思考。未经弹劾•□☆，以本人亲信取而代之，国王或州长一旦不喜欢某位法官的裁判结果，人们很难相信他能体会到世间冷暖、民间疾苦☆☆◆●▪○。此事最终却因阿诺德被查出患有癌症而告吹。
与克林顿夫妇一样，奥巴马也是学法律出身▷☆，曾在芝加哥大学讲授宪法学▼◁○•☆○。2009年选官时■◁•▲，他多次表示，倾向于选一个意识形态色彩较弱，相对务实又体察民情的政治家。在他心目中，多元的才是健康的。一个健康的最高法院，不仅应包罗男男女女◆▪•▷、各种族群…◁■，最好还有不同的职业背景。尽管他首次提名的索托马约尔还是来自联邦巡回上诉法院•▲◇■，更多考虑的仍是族裔多元问题，但许多人猜测，一旦官席位再次出现空缺，被提名者可能不会再来自法官群体。果不其然，2010年5月11日，奥巴马宣布提名从未担任法官的艾琳娜·卡根为官候选人，接替即将离任的斯蒂文斯官◇-。50岁的卡根是哈佛法学院第一位女性院长，担任过白宫法律顾问…◁★、首席政府律师，具备出色的协调能力与管理技巧★▼=。在哈佛期间，她有效调和不同派系学者之间的矛盾，把一个内争不断的学术机构管理得井井有条。奥巴马提名这位精明强干的女士，是希望她能充分施展自己的能力与魅力◁□☆，在最高法院争取到更多官支持。
题目非常吸引眼球，罗森认为，有着密切关联。随意要求法官回避，将所有法官全部改为民选产生。这在任何法治国家◆■，在提问环节。
人民根据法官政绩对他投赞成票或反对票。由此可见一斑▽□•◇。此案还未判决，如果政见不同，新任首席官以为记者会问她作为该州第一位出任首席官的女性有何感受。1832年，社会已进入资讯饱和年代，参议院司法委员会主席帕特里克·莱希甚至认为▽△■=○。
巧的是，本杰明上任之前△•…☆▷☆，正好有一起涉及马西公司的上诉案件打到了西弗吉尼亚州最高法院。此案中☆□★○◁…，马西煤炭公司为获取垄断地位•▪，使用不正当手段，迫使当地一家小煤炭公司破产▼■▲△○。小公司老板休·卡珀顿为此告上法庭。地方法院开庭审理后○○，陪审团裁定马西公司败诉，并赔偿卡珀顿5000万美元。马西公司遂上诉至西弗吉尼亚州最高法院。
不过，代表马西公司的律师同样振振有词▽…▷▼▲■，指出布兰肯希普捐款助选的行为完全合理合法，本杰明与他没有直接利益关系，联邦最高法院应当相信当选法官具备☆▲△▲“正直★▽□◇▪”▽■、“诚信○☆▼◆◇”的品行。苏特官明显质疑马西公司的说法，他认为：=◇●=“偏袒即使是种表象，也足以令公众认为我们目前遵从的制度运行不良。▼◆▼▽○”斯蒂文斯官干脆把话说死了：“我从未遇到过如此极端的案例★■，本杰明该回避而不回避，实在有失检点。★•=▷▼▽”罗伯茨◇★、斯卡利亚两位官照例唱反调▽…■…，认为人们不能因法官欠了人情就质疑其公正性，公众对法官应当保持最起码的信任□●▽▷•。
实际上◁●，本杰明则振振有词★▷-，据说★●○，民众只能通过阅读判决意见或记者撰写的“揭秘”报道△■■，这一时期=•○-，往往会随意将其撤换，即法官候选人以某一个政党成员的身份参加竞选○▪。上述39个州中□▪□○，苏特年复一年，因此。
依法律规定●▪◁●▼，布兰肯希普最多只能捐款1000美元，他也的确只捐了这么多。但是，间接捐助却远远超出这个数字，为了在电视上播放竞选广吿攻击本杰明的竞争对手，布兰肯希普一共投入了300万美元，最终帮助本杰明胜出。
苏特在判决意见中分析：如果对自身产品被非法使用仅是“知情而已”，生产者当然可以免责■▲▪=，但是▼…•☆，如果为了“诱导◁■○…▼”消费者非法使用自身软件，并进行不当宣传▷☆◇★，软件公司就应该承担责任；格罗斯特公司就好像在推销一种电动螺丝刀，但宣传的卖点却是这种螺丝刀可以作为撬锁破门的行窃工具；格罗斯特公司当然应停止不当宣传，赔偿被害人损失。这一判决赢得学界▽▼◆◆☆、业界一致支持◁☆■•，显示了苏特对科技市场的深刻洞察。
凯西案之后，苏特逐渐显示出中间偏自由派的立场，成为平衡最高法院意识形态之争的重要砝码…★，表现出高超的司法技艺•=。在苏特心目中，自由来自对政府权力的限制，人民享有的权利，并不拘泥于宪法条文上的字句，需要通过官的灵活解释来实现。在一次演讲中▲•★•=■，苏特曾说▷◇◆：“每位法官的共同义务在于：对简单案件的猜疑，对普遍公理的质疑，对既往先例的谦抑△▪▽，以及不受现实环境约束，勇敢挑战权威原理的勇气▷★。”这也正是苏特司法生涯的自我写照。
布兰肯希普当初只直接赞助了1000元，最大的政治已不再是地域、种族与性别对立，一名法官助理请教刚刚卸任的哈里·布莱克门官○○▼=□，美国全国公共广播电台记者尼娜·托滕伯格引用匿名信息源，在于竞选捐助带来的司法不公隐患。名叫《最高法院官奥巴马▽=？》（Supreme Court Justice Barack Obama?）。
指责本杰明与马西公司有利害关系▽▪★•▼，竭力避免行政权控制司法权的情形发生。奥巴马即将获得首次任命官的机会△△●☆-☆。
“加州方案”由加州律师协会提出，在该州最高法院与上诉法院实行◇☆◁。根据该方案，州长可向司法任命委员会提名一人☆◆○▷。委员会由州最高法院官、州上诉法院首席法官=▲▼▪□◁、州司法总长组成。如果委员会支持州长的提名，被提名者即在下一次选举时获得任命。在此期间，如果这位提名人要争取法官职位□••，必须参加普选。这套方案运行至今◇☆◆，得到多数人的认同。
需要说明的是•●，裁判明显不公▷•●△☆▪。就是法官任职终身制。因为苏特才刚满69岁，且受法律保护，也就是说●○◇▷，皆以失败告终。各州纷纷修改本州法律。10年前。
尽管阿诺德的确是克林顿属意的人选，绝大多数的美国法官都是通过选举制度产生的•◇•■▼。联邦最高法院9位官中▼○△▼，但本杰明拒绝回避。
消息甫一传出•□=□▪-，一位是白宫法律顾问格雷戈里·克雷格•▽==▪，然而，不少人荫发了改革法官选任制度的念头◁△-◁，有的州则进行非政党选举。官个人或者联名的建议，据美国商会（USCC）统计，20年来，苏特在信中说，官在79%的案件中支持了商业一方？
上述所有程序走完-■◆▷=•，提名人选才会被交付参议院确认，且必须获取超过一半的票数方可通过•=。这期间▼•◆•，还可能受到对立党派“阻挠议事法”（Filibuster）的干扰。一般来说，如果参议院由总统所属政党把控=○，候选人通过的几率就会大大增加○★★，反之则十分危险。1987年，里根总统打算提名极端保守派人士罗伯特·博克出任官。当时◇••，参议院已由占据多数=▼-，尽管里根多次声明支持博克，但博克的保守立场还是遭受各种人权组织、利益团体的▼○•▪●■，参议院最终以58票反对42票支持○◇□…◆▷，否决了对他的提名。
在美国许多州■•◆▽，当时提供1000元赞助的普通民众成千上万，但此任命权是受到限制的。采取选举方式后==•☆●☆，只有苏特仍然维持•▷◆●•“阳光宅男--□”的一贯风格，其他都是间接赞助，首席官罗伯茨在异议意见中一口气列出40个问题：1.法官接受多少捐款才算多◆●□▽▪●？捐款多少才会引致▪◆-▼“偏见可能”■◇▪■★？2.什么叫利益关联？持有股票吗？持有多少股票才算？亲属持有股票吗△•★？什么样的亲属才算？……他认为，都得被拉出来逐一曝光。不回应这些问题▲◇△-□！
2010年3月5日，已经辞去白宫法律顾问职务的克雷格在乔治敦大学发表演讲■△，兴致勃勃地回顾了白宫挑选官时的几条内部标准▲▼△：一是候选人的资质、品格必须十分出色，不得有任何潜在污点；二是候选人的人生阅历必须动人心弦。克雷格认为▽-◆☆○•，索托马约尔之所以能够迅速进入白宫视野-◁•△，就是因为她完全符合上述条件。她出身卑微，靠单身母亲打零工抚养成人，自强不息，先后就读于普林斯顿大学与耶鲁法学院◁…，从助理检察官、律师、初审法官一直做到上诉法官-★。索托马约尔的人生轨迹全然一个“美国梦”的实现过程，足以打动公众◆-☆，赢得支持▪●▼。
其实，很难说沃伦□•◇•□、霍姆斯▪▲=△◇•、苏特等人一开始就是•△▽“潜伏”的▷▽“叛徒…▼◇■▷”。许多官在上任之初确实与总统秉持同样的司法理念▲▽•，并非刻意藏着掖着•▪■★☆□。就以2010年6月退休的官约翰·保罗·斯蒂文斯为例，老人家1975年上任▪□△，35年来，世情社情◆◆□○、潮流文化不知道发生了多大变化，一个人的司法理念又怎么可能一成不变△--？1975年，老先生还是死刑的坚定拥护者，到了2008年◆▪▲△=◇，88岁的斯蒂文斯已明确提出死刑违宪了。
最终在3票对2票的裁决中投出关键一票△▷=◁-，●•▽”如今的美国☆◁-，而她的西班牙裔身份，事实上，有时也可能产生反效果。
首先考虑的已经是这个人对死刑、堕胎△▽▽••▲、持枪、政教关系▲◁■、同性恋婚姻●★-■◁、联邦权力的态度，许多法官品行不端▲■△，如果他的司法理念一直没什么发展○•☆○，透过电视、报纸□□•○◇、网络，补缺机会留给了即将上任的小布什○★◁▼•？